Ексначальника Тернопільської державної податкової інспекції Євгена Воробця, його сина Василя і двох представників Тернопільської обласної організації Федерації боксу України Миколу Богуна та Назара Лободу винними у рекеті. Про це редакція 368.media дізналася з вироку місцевого суду за ч. 3 ст. 189 КК.
Син начальника податкової є директором і власником ТОВ «СхідЗахід», що спеціалізується на виробництві мʼяса. На підприємстві начальником виробництва працював родич, який у липні 2020-го звільнився за згодою сторін і вирішив почати власний бізнес.
Через кілька днів Воробець-старший при зустрічі звинуватив чоловіка у привласненні товару і пригрозив фізичною розправою, якщо він не віддасть 10 тисяч доларів. Потерпілий злякався, продав машину за п’ять тисяч доларів і ще позичив грошей у рідних та знайомих. Він вирішив розплатитися і не звертатися до правоохоронних органів, думаючи, що так лише зробить гірше, адже погрожував йому діючий начальник місцевої податкової.
Далі Воробець із сином вже начебто почали вимагати 30 тис. доларів як компенсацію за привласнену потерпілим продукцію. Чоловік записав це спілкування на власний диктофон. На записі чутно, як обвинувачені дорікають родичу, що той обкрадав їх.
Син податківця: «Коли я їздив брав під проценти гроші, позичав, так? Ти мене брив страшно, просто страшно. Ти просто мразь після цього всього. Коли ти мені кожен день дивився в очі і ти знав як воно тяжко: коли зарплати затримувалися, коли борги були, коли то всьо було, ти просто всьо дер, всьо ти дер. І навіть, коли я сумнівався і десь напевно шо по моїй молодості мене ше совість мучила з нашої останньої розмови, так? То мене зараз нічого не буде мучати, абсолютно нічого, абсолютно, так як ти себе повів. І запамʼятай: я тобі того не пробачу!»
Податківець: «З подружкою відкрив магазин?»
Потерпілий: «Який магазин? Про шо ви говорите?»
Податківець: «Тихо, ша, дивись, та мені до сраки, що ти відкриваєш, ти відкривай хоть навіть крепості, мені то неважно. По тих підрахунках… скромних, по мінімуму, що ти вкрав — 40 тисяч доларів. Ти тільки послухай: 10 ти віддав, лишається 30. Я тобі даю десять днів».
Потерпілий: «Через 10 днів скажіть куда прийти, мене розстрілюють і всьо, добре?
Податківець: «Та ніхто тебе не буде розстрілювати, чо ти? Розстрілювати?! Ти не переживай — там різні методи є (…) То, що ти, сука, вкрав, то ти знаєш: ти їх повернеш любими способами. Там такого нема, шо, шо розстрілюють, не, там такого нема (…) Плюс, плюс ще прийде тобі штраф за крисятнічество, розумієш що таке в родині крисятнічество? (…) Давай. Будь здоров (…) Якшо я взнаю, що ти знімаєшся мʼясом…»
Потерпілий: «Я не занімаюся».
Податківець: «Чуєш, переламають нахуй ноги на дорозі, переламають тобі на дорозі (…) Ти мене почув, якшо ти занімаєшся — переламають, блядь! Я вичислю тебе, ти не переживай».
Щоб залякати потерпілого, Воробець із сином, за версією обвинувачення, залучили до розмови також віце-президента Тернопільської обласної організації Федерації боксу України і ще одного члена цієї ж організації. Потерпілий спочатку записував розмови на власний диктофон, але пізніше вже діяв під контролем Служби безпеки України.
Під час негласних слідчих дій зафіксовано, як один із боксерів говорить потерпілому, що Воробець не наймав їх, а начебто сам має перед ними якісь зобовʼязання, які не може виконати, посилаючись на родича, який не віддає борг.
«Є свої якісь зобовʼязання (…) І ці справи зовсім по-іншій темі, не касаються вашого мʼяса бляд*, обше ніякого (…) І питання в нас до нього в першу чергу, а не до тебе вообше возникли (…) Ми чекаємо… жувачку ту слухаємо, а в мене там ета, мій родич має там віддати. Ви ж родич, я правильно розумію? (…) Но ми вже за*балися чекати на*уй, то поки буде родина розбиратись шо у вас там блят* куми, брати, свати і так дальше. А стоїть одне питання, вообше щоб ти собі догнав всьо наху* (…) Коли буде розщьот, і який буде буде розщьот? Я тобі пояснюю, я не приїхав до тебе зараз за грошима, сказати дай мені гроші, ні. Я тобі говорю, поїдь до людини, сядь з нею і разпедаль».
Чоловіки сперечаються із використанням ненормативної лексики. Потерпілий пояснює, що завідувачем складу була інша особа і тому він не відповідає за недостачу мʼяса на складі. Але співрозмовник не погоджується, кажучи, що саме він був керуючим на виробництві. Боксер наполягає, що потерпілий має домовлятися із Воробцем-старшим, а не його сином.
У суді боксери пояснювали, що Воробець із сином розповіли їм про борг родича і просили «дати зрозуміти», що необхідно закрити боргові зобовʼязання. Вони фактично визнали свою вину в примушуванні потерпілого до виконання цивільно-правових зобовʼязань, але наголосили, що керувалися тільки інформацією, яку їм повідомили власники.
Воробець-старший показав, що між потерпілим і ТОВ «СхідЗахід» були цивільно-правові відносини. Прокуратура начебто неправильно кваліфікувала його дії, тому що ч. 3 ст. 189 КК передбачає вимагання виключно чужих грошових коштів, а у такому випадку мова йде про власні грошові кошти «СхідЗахід», що виключає в його діях ознаки цього кримінального правопорушення.
Також Воробець повідомив, що потерпілий в іншому кримінальному провадженні є підозрюваним у заволодінні майном шляхом зловживання службовим становищем (ч. 5 ст. 191 КК). У подальшому відповідати на запитання суду та інших учасників процесу колишній податківець відмовився.
Син Воробця дав схожі пояснення і зазначив, що виявлено нестачу мʼяса на понад мільйон гривень, що відображено в аудиторському звіті.
У судовому засіданні показання дала жінка, яка працювала технологом. Вона повідомила, що у звʼязку зі звільненням потерпілого директор підприємства дав вказівку провести інвентаризацію. Працівники переважили товар і виявили недостачу близько 20 тонн замороженого безкісткового мʼяса. На думку свідка, саме потерпілий був матеріально відповідальною особою та завідував складом, також відомо, що він мав ключі від складу. Працівники підприємства нібито спостерігали як потерпілий по декілька разів на день через задні двері виносив мʼясо і складав у свій автомобіль. Але про такі дії директору підприємства свідок нічого не повідомляла, бо знала що вони є родичами, тому боялася. Інший свідок розповів, що винесення мʼяса зафіксувала камера відеоспостереження і він повідомив про це директора.
Однак суд вважає, що дані з іншого кримінального провадження, в якому потерпілий є підозрюваним, не мають значення у цій справі. Крім того, в посадовій інструкції начальника виробництва відомості про покладення матеріальної відповідальності на потерпілого відсутні. Воробець-молодший звернувся до правоохоронних органів із заявою на експрацівника лише після початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Тому не виключається, що Воробець-молодший зробив це задля обґрунтування своєї позиції захисту.
Експодатківця засудили до 6 років вʼязниці з конфіскацією майна, його сина — до 5-ти з конфіскацією, а двох боксерів до 4 років позбавлення волі. Вирок ще може бути оскаржений і до набуття ним законної сили всі обвинувачені залишаються на свободі, маючи запобіжний захід у вигляді застави.
